- 分析
- 交易新闻
- 摩根大通数据收费事件及欧洲PSD2模式的正确性
摩根大通数据收费事件及欧洲PSD2模式的正确性
当彭博社和路透社报道摩根大通计划对金融科技公司获取客户银行账户数据收取费用时，这引发了一场关于数据所有权、竞争和美国金融创新未来的激烈辩论。
这场斗争的核心是一个出人意料简单的问题：
谁真正拥有金融数据——客户还是银行？
从法律上讲，根据美国消费者金融数据权利框架（《多德-弗兰克法案》第1033条），数据属于客户。客户理应有权访问自己的金融信息，并将其分享给他们选择的任何应用或服务。
但摩根大通的新定价模式直白地表明，即使客户拥有自己的数据，银行仍然控制着数据的交付。而摩根大通现在正在将这种控制变现。
银行讨厌“屏幕抓取”的真正原因
多年来，像 Plaid、Cash App 和预算应用等金融科技公司通过"屏幕抓取"获取银行数据，即客户提供登录凭证，第三方工具代表他们登录。银行声称抓取不安全、不可靠且过时。但如此厌恶它的真正原因很简单：
银行无法对屏幕抓取收费。
当一家金融科技公司以客户身份登录时：
- 银行无法计量数据传输
- 无法对每次API调用收费
- 无法追踪是哪个应用在使用数据
- 也无法为了商业利益而限制或限制使用
因此，推动淘汰屏幕抓取并强制所有人使用银行控制的API，其目的是重新获得控制权并创造收入流。
摩根大通现在正迈出下一步：向金融科技公司收取访问客户数据的费用，尽管这些数据属于客户。
摩根大通的做法受到批评，原因如下：
- 客户拥有自己的数据。对访问银行并不拥有的东西收费，感觉像是剥削，尤其是在客户授权转账的情况下。
- 像摩根大通这样的大型银行可以抬高小型金融科技公司的进入壁垒，迫使他们支付高昂的基础设施费用，仅仅是为了运行基本服务。
- 依赖免费或低成本访问的金融科技应用（预算跟踪器、支付应用、财务规划工具）可能突然面临不可持续的成本。
- 银行声称金融科技API流量成本高，但这些流量之所以存在，正是因为客户试图管理自己的资金。
为此收费造成了一种扭曲的激励：客户越是依赖创新的金融工具，银行仅仅因为挡在中间就能获得更多报酬。
最重要的是，这种系统让客户间接付费——要么通过更差的金融科技定价，要么通过更少的可用服务，或是减少的竞争。
欧洲的PSD2模式
当美国正朝着一个由银行控制、基于费用的封闭生态系统发展时，欧洲早些年就用一种截然不同的方式解决了这个问题。
根据《支付服务指令修订案》(PSD2)：
- 银行必须免费向客户提供其数据访问权限
无费用或按次调用收费——法律禁止银行就API访问客户数据向金融科技公司收费。 - API是强制性的且标准化的
银行必须提供可靠、安全、标准化、高可用性的数据访问API。 - 屏幕抓取被禁止，但前提是免费的API取代了它
欧盟在保证金融科技公司获得免费、开放的API访问后，淘汰了屏幕抓取。
- 消费者权利高于机构控制
在欧洲，数据属于客户，访问权受法律保障，因此银行不能干涉、减慢或给金融科技公司增加经济负担，也不能利用费用来操纵竞争。
结果——欧洲成为全球开放银行的领导者，催生了 Revolut、Wise、Klarna、Monzo、N26、Tink 等公司，以及一个在客户授权数据自由流动基础上蓬勃发展的庞大金融科技生态系统。
为什么摩根大通现在这么做
美国没有完全实施的全国性开放银行法律。相关规定模糊、不完整，且充满银行可以利用的漏洞。最近的监管信号表明环境对银行更加友好。摩根大通正赶在更严格的规则回归之前抢占先机。同时，金融科技在支付、预算、贷款和投资等领域日益威胁到银行的统治地位。
对数据访问收费会削弱这些竞争对手，并重新确立银行的权力。
客户可以反击
即使是现在，客户仍然拥有法律权利，可以向任何金融科技公司提供其登录凭证、授权屏幕抓取并要求访问自己的金融数据，还可以向监管机构投诉，甚至转而使用那些不阻止或收费数据访问的银行。
银行无法阻止客户分享他们的凭证，即使他们讨厌屏幕抓取。这仍然是消费者所剩无几的杠杆点之一。但长期解决方案不能依赖客户逐一与银行斗争。
美国需要自己的PSD2！
核心观点
摩根大通向金融科技公司收取客户数据费用的计划，揭示了一个破碎的、银行主导的系统，在这个系统中，客户的权利次于机构的控制。
欧洲多年前就面临同样的问题，它没有让银行对数据访问征税，而是选择了创新、客户权利和竞争。
美国现在面临着同样的选择。
如果美国未能纠正方向，摩根大通的举动可能成为未来的蓝图——客户数据在理论上属于客户，而在实践中却属于银行。
