善意铺就地狱之路：全国信用卡利率上限设定为10%的提案

自2026年1月起，一项提案拟将全国信用卡利率上限设定为10%。初衷是帮助负债累累的美国人。但借贷的实际运作十分复杂，数据显示该上限可能导致意想不到的后果，最终伤害本应受助的人群。

银行为何拒绝授信

信用卡不同于房贷或汽车贷款，属于无抵押贷款。若借款人停止还款，银行无法收回任何资产——没有房屋或车辆可供处置。

银行基于风险为信用卡定价，以避免亏损。

• 首先是基础借贷成本。银行需向储蓄账户用户支付约4-5%的利息，同时还需承担技术、客服及反欺诈等运营开支。
• 银行经验表明，信用评分较低的借款人违约概率更高。部分人可能完全无法偿还。为弥补这些损失，银行会对高风险群体统一收取更高利率。
• 若银行运营信用卡业务的成本约为8%，坏账风险再加10%，则需收取约18%的利率才能收支平衡。若政府将利率限制在10%，银行对这类客户的每笔业务都将亏损。

因此银行可能停止提供该产品，信用状况较差的用户可能被注销信用卡或额度归零，因为银行在利率上限下已无法承担服务成本。

若主流信贷渠道关闭，人们的资金需求不会消失。相反，许多人将被迫转向替代方案——这些方案远比信用卡（即使是高利率信用卡）更昂贵且风险更高。

• 发薪日贷款
  这类小额贷款用于维持生计至下次发薪。虽易获得但成本极高：贷款方不收取传统利息，而是按每借款100美元两周收取约15美元固定费用。折算年化利率约400%-600%。许多借款人陷入反复续贷的债务循环。
• 汽车产权贷款
  以汽车作为抵押借款，年化利率高达300%左右。最大风险在于若逾期还款，贷款方可依法收走车辆。失去汽车可能意味着丧失通勤能力，使财务状况雪上加霜。
• 黑市借贷
  当合法渠道消失，部分人转向非法放贷者（高利贷）。这类借贷没有利率规则与限制，缺乏消费者保护，无可依凭的合同，催收常伴随恐吓或暴力。

批评者指出，强制降低信用卡利率可能导致低收入借款人无法获得该产品。这非但无助于解决问题，反而可能将人们推向更危险、更昂贵的贷款渠道。

核心问题在于

拟议的10%利率上限是价格管制造成短缺的典型案例。当银行资金获取成本已接近5%时，10%的上限几乎未给风险定价留出空间。

受冲击最大的并非大型银行。它们将通过提高年费、削减福利（尤其针对仍具盈利价值的优质客户）来适应新规。真正受损害的将是4700万信用记录有限或评分较低的美国人。

禁止银行收取合理风险溢价，实质上是让面向工薪阶层的信贷服务几近瘫痪。这项政策非但未能保护这些家庭，反而可能剥夺他们仅有的金融安全网，迫使其转向发薪日贷款、典当行等成本更高的渠道。

争议视角

当前（2026年）约25%的利率属于合法掠夺性贷款。银行多年来利润屡创新高，完全可通过削减巨额营销预算和高管奖金来消化更低利率。从这个角度看，10%上限旨在终结使数百万美国人陷入永久利息循环的债务陷阱。